Как хорошо все начиналось...
Начнем с конца, почему автор вдруг пошел на попятный и резко уменьшил у ызарга число конечностей до привычных четырех.
читать дальше
опять всплала тема ызаржьего многоножия
Ещё одно широко распространенное заблуждение касается числа конечностей. При том, что ног у ызаргов, как и у всех зверей, четыре, им нередко приписывают наличие шести либо восьми пар конечностей. Очевидно, в старину умельцы умельцы подделывали их чучела, которые предъявляли почтенной публике в различных балаганах, сшивая их из нескольких шкур и тем самым делая длиннее, страшнее и многоножее..." (с)
но потом даже иллюстраторы убрали "лишние" конечности, как тут не загрустить
На этот совершенно детский вопрос «почему у животных четыре ноги?» мало кто обращает внимание. А ведь если присмотреться, окажется что у всех наземных и вторичноводных (например киты, тюлени) позвоночных, кого чаще всего и называют животными, четыре конечности и хвост, даже если это просто рудименты.
Динозавры, звероящеры, амфибии, рептилии, птицы, человек. За всю историю мира четыре конечности превращались в ноги, крылья, ласты, плавники и руки, исчезали совсем, но всегда можно проследить, что когда-то все равно было «четыре плюс один».
Эта схема – четыре конечности и хвост наследство далекого предка, который вышел из воды и стал жить на суше. Выходил он, опираясь на четыре мясистых плавника и помогая себе хвостом. Он был неким примитивным рыбоподобным существом, и для жизни в воде имел только необходимый минимум адаптации. Чтобы двигаться в воде, необходимый минимум это: рули направления, рули глубины и движитель.
Отсюда и получается четыре конечности: два плавника для управления по глубине, два плавника для управления по направления и хвост, чтобы толкать себя вперед.
Почему плавники были парные?
У животных появление билатеральной симметрии в эволюции связано с ползанием по субстрату (по дну водоема), в связи с чем появляются спинная и брюшная, а также правая и левая половины тела. В целом среди животных билатеральная симметрия более выражена у активно подвижных форм, чем у сидячих. Билатеральная симметрия свойственна всем достаточно высокоорганизованным животным, кроме иглокожих.
Так что, любое наземное хордовое животное, с ногами больше-меньше четырех, должно было произойти совсем от другого предка, чем все остальные четырехногие животные и относиться к другому типу живых организмов.
То есть классификация выглядела бы примерно так:
Домен: Эукариоты
Царство: Животные
Тип: Хордовые, Членистоногие, Моллюски и наш Ызарг
При этом ызарг по строению полностью дублирует Хордовых, делая себя их прямым конкурентом. В реальном мире, основная эволюционная борьба шла среди еще более низких уровней, классов и инфраклассов.
Поэтому любым шестиногим надо не просто произойти, но эволюционировать и выдержать конкуренцию четырехногих, при этом самим их не вытеснив, чтобы к появлению человека быть достаточно высокоразвитым существом.
На примере эволюции (пока одни не вымрут, другим просто нет места для развития) это исчезающе маловероятное, но теоретически возможное событие. И это будет реликт похлеще выживших динозавров, даже не знаю с чем можно сравнить, в прямом смысле живой дракон!
Схожесть этого реликта с животными других типов, по строению, системе воспроизводства, метаболизму будет такая же, как у лошади, стрекозы и осьминога. Даже если ызарга угораздит стать внешним похожим на млекопитающие, то внутреннее строение будет совершенно другим, не похожим ни на рептилий-рыб-млекопитающих, ни на членистоногих, ни на молюсков.
Внешнее сходство исчезающе маловероятно для такого сложного организма как ызарг, но возможное: это червяга (тип: хордовые, это земноводыне) и дождевой червь (тип: кольчатые черви). Они много проще в строении, что и делает возможной подобную схожесть, но кальмары (моллюск) и рыбы (хордовое), даже при очень сходном образе жизни внешне совершенно непохожи.
Так что если автору угораздило ввести в повествование крылатую лошадь (шесть конечностей), классического дракона, с четырьмя ногами и крыльями или еще кого-нибудь не четырехногово, то лучше про эволюцию местной фауны не заикаться.
Или можно отмазаться так:
Что же до классификации, то, поскольку фауна Кэртианы не развивалась исторически, а была создана "как есть", то принятая ныне в земной биологии филогенетическая система по историческому родству для неё, строго говоря, не имеет смысла. (с)
Если в животном мире виды и классы никак не связаны друг с другом, а были натыканы как придется, то и количество ног и прочих частей тела, глаз например, может быть каком угодно, предки, вплоть до самых дальних, у всех видов были разные. Тут возникают другие серьезные проблемы, но про них мы не будем.